2026年6月6日，由教育部人文社科重点研究基地清华大学高校德育研究中心主办的高校德育青年学术工作坊（第一期）在清华大学甲所第三会议室顺利举行。来自清华大学、北京大学、中国人民大学、北京师范大学、武汉大学、复旦大学、上海交通大学、华东师范大学等高校和来自《教学与研究》《思想理论教育导刊》《当代世界与社会主义》《科学社会主义》等杂志的50余位专家学者和期刊编辑，围绕“思想政治教育学科的标识性概念”展开深度研讨。

本次学术工作坊创新研讨形式，采取“问题发榜、层层发问、层层解题、学术深化、现场追问”的形式。前期主办方就研讨议题形成问题清单，80后青年学者结合感兴趣的问题设定发言题目，并给90后青年学者提出有挑战度的延伸问题，90后青年学者直接围绕80后青年学者的问题拟定发言题目，资深专家作学术深化与学术追问。

开幕式

开幕式由清华大学马克思主义学院副院长吴俊教授主持。

清华大学马克思主义学院党委书记、高校德育研究中心执行主任何建宇致辞。何建宇老师指出，高校德育青年学术工作坊旨在搭建面向青年学者的高质量学术交流平台，推动学术讨论回归学术本身，在平等交流、问题研讨和思想交锋中激发理论思考。何老师强调，面对世界百年未有之大变局以及数智时代的挑战，高校德育研究需要进一步拓宽学科视野，要立足马克思主义理论一级学科特别是思想政治教育二级学科，加强同其他学科领域的交叉对话。本期学术工作坊围绕“思想政治教育学科标识性概念”展开，兼具基础性和前沿性，通过创新研讨形式，引导发言者直面问题、亮明观点、深入研讨，在扎根中国大地、立足青年实际中深化对思想政治教育学科标识性概念的学理阐释。

主场演示

为推动本次学术工作坊研讨更加深入，在开幕式中特别设置了资深学者的“主场演示”环节。由清华大学首批文科资深教授、高校德育研究中心学术委员会主任吴潜涛作“问题发榜”，武汉大学主流意识形态研究院院长、教育部长江学者特聘教授项久雨作“主场发言”，清华大学马克思主义学院王雯姝教授作“学术对谈”。

吴潜涛教授作题为《关于思想政治教育学科标识性概念的若干问题》的“问题发榜”，围绕“什么是思想政治教育学科的标识性概念？”“如何阐释思想政治教育学科的标识性概念？”“如何在发现问题和解决问题中建构思想政治教育学科的标识性概念？”展开。吴潜涛教授指出，标识性概念是学科概念体系中具有核心地位、能够体现学科独特规定性的关键概念。研究思想政治教育学科概念，既要追溯概念生成和发展的历史语境，也要把握其内容体系和学科归属，还要在相关概念之间的关系中辨析其独特规定性，并基于问题意识推动思想政治教育学科标识性概念研究走向深入。

项久雨教授作题为《思政概念与概念思政》的主场发言，他从总体性维度回应了吴潜涛教授发布的问题榜单，对吴潜涛教授提出的“在相关概念之间的关系中辨析标识性概念的独特规定性”作出进一步阐释。项久雨老师重点分析了思政概念与概念思政的辩证关系，认为思政概念是在“两个结合”基础上形成的思想政治教育专属范畴集群，概念思政则以全领域概念为载体、在概念中表达隐性思政意涵，二者一体两分、双向生成，共同服务立德树人根本目标，并应在双向转化中丰富中国自主的思想政治教育概念体系。

王雯姝教授在学术对谈中，结合吴老师和项老师提到的问题作出进一步分析。王雯姝老师指出，思想政治教育学科标识性概念应具备理论原创性、历史积淀性、实践指向性和话语辨识度。王雯姝教授提出了两个问题：一是如何通过打造标识性概念强化思想政治教育学科辨识度、推动思想政治教育学科自主知识体系创新；二是如何在增强思想政治教育学科话语辨识度的同时提升国际话语权。

吴潜涛教授在对谈中进一步提出，必须推动党的创新理论体系化、学理化阐释，从中揭示具有普遍指导意义的学理意涵，使其能够超越具体话语场域，形成可被国际学术界理解和讨论的概念表达与理论形态，从而提升思想政治教育学科的国际话语权。

学术研讨（一）

本次学术工作坊共设置四场、八组的深度学术研讨。学术研讨（一）由《教学与研究》编辑部副主任严政老师主持，本场学术研讨聚焦思想政治教育学科标识性概念的前提追问。

第一组研讨以“标识性”为破题的切入口，由武汉大学马克思主义学院杨威教授作主题发言、提出延伸问题，重庆大学马克思主义学院蒋婷婷老师作答问发言，华东师范大学马克思主义学院杨峻岭教授作学术深化与学术追问。

杨威教授作题为《如何理解思想政治教育学科概念的标识性》的主题发言。他指出，要从原创性、独特性、解释力、引领力四个方面，深入理解思想政治教育学科概念的标识性。杨老师认为，标识性是思想政治教育学科概念的强特征，但不是唯一特征和全部特征，并非所有概念都必须具有同等程度的标识性。杨威老师提出延伸问题“标识性是思想政治教育学科概念的必要属性吗？”。

围绕杨老师提出的延伸问题，蒋婷婷老师作题为《自主与开放：标识性何以成为思想政治教育学科概念的必要属性》的答问发言。她认为，标识性是思想政治教育学科概念的必要属性，是内生于思想政治教育学科建设、自主知识体系建构和回应实践需要的根本特性，是彰显学科体系原创性和自主性的核心要素。

杨峻岭教授作学术深化与学术追问。杨老师认为，标识性概念是思想政治教育学科的必要概念。思想政治教育作为一门学科，必然要有能够呈现自身独特性的标识性概念，同时，也要充分运用交叉学科优势推动思想政治教育学科标识性概念的提炼。杨老师指出，系统梳理思想政治教育学科标识性概念之后，需要通过理论溯源、概念界定、分析内在结构的方式，对思想政治教育学科标识性概念予以学理化、体系化。

第二组研讨以“学术化”为立题的着眼点，由中共中央党校（国家行政学院）马克思主义学院唐爱军教授作主题发言、提出延伸问题，中国科学院大学马克思主义学院和谐老师作答问发言，华东师范大学马克思主义学院许瑞芳教授作学术深化与学术追问。

唐爱军教授作题为《把握习近平文化思想的标识性概念原创性话语，推进思想政治教育知识创新话语创新》的主题发言。他认为，习近平文化思想中的标识性概念是思想政治教育知识创新与话语创新的重要资源，对其进行学理性阐释需要提升概念化能力、问题化能力和学术化能力。唐老师提出延伸问题“思想政治教育学科在哲学社会科学中如何提高学术性、提升学术话语权？”。

围绕唐老师提出的延伸问题，和谐老师作题为《何以可能：思想政治教育的学科问题与学术话语权提升》的答问发言。她认为，增强思想政治教育学科的学术性和学术话语权，关键在于立足实践，从中国的政治实践和思想传统中提炼富有解释力的标识性概念，并进行深入的学理性阐释。

许瑞芳教授作学术深化与学术追问。许老师认为，新出现的概念并不必然就是标识性概念，提炼标识性概念还需要经过系统筛选、学理论证和实践检验等环节。许老师指出，提炼标识性概念是增强思想政治教育学科话语权的重要举措，除此之外，思想政治教育学科也应进一步加强自主知识体系、专属范式和学术话语建设，增强定义权、解释权和议题设置能力，从而在哲学社会科学中提高学术性、提升学术话语权。

学术研讨（二）

学术研讨（二）由《当代世界与社会主义》编辑陈越老师主持，本场学术研讨聚焦思想政治教育学科标识性概念的生成机制与学理根基。

第三组研讨以“生成机制”为析题的着力点，由复旦大学马克思主义学院叶方兴教授作主题发言、提出延伸问题，清华大学马克思主义学院潘一坡助理教授作答问发言，武汉大学马克思主义学院项久雨教授作学术深化与学术追问。

叶方兴教授作题为《思想政治教育学科标识性概念的生成机制》的主题发言。他认为，思想政治教育学科标识性概念的生成有四个环节，一是标识性概念产生于思想政治教育的事实与史实中，二是运用思想政治教育学科的思维方式予以概念化，三是借助于语言和文化进行表达，四是标识性概念需要反复的打磨和淬炼。叶老师提出“思想政治教育学科标识性概念的资格、条件和边界是什么？思想政治教育学科存在哪些非标识性概念、欠标识性概念？”等延伸问题。

围绕叶老师提出的延伸问题，潘一坡老师作题为《熟知与真知：从标识性概念把握思想政治教育存在》的回应发言。他提出思想政治教育学科的标识性概念的提炼，需要经由从感性熟知到理性真知的生成过程。标识性概念可划分为知性本位和理性本位两类，零散化的思想政治教育现象、缺少思想政治教育实质性意涵的概念属于非标识性概念，仍处于感性到知性过渡过程中未定型的概念属于欠标识性概念。

项久雨教授作学术深化与学术追问。他认为，标识性概念的资格来自学科对象的内在规定、问题域的自主生成和实践逻辑的概念升华，其关键在于能否揭示思想政治教育的独有问题、内在矛盾与运行规律。项老师指出，标识性概念与普遍概念应形成“双向阐释”。项老师提出三个追问：一是从“熟知”走向“真知”之后如何走向“新知”；二是概念的标识性是否存在程度差异；三是标识性概念研究的落脚点是建构概念体系，还是更好理解和改进思想政治教育实践。

第四组研讨以“经典溯源”为立题的支撑点，由清华大学马克思主义学院李江静副教授作主题发言、提出延伸问题，清华大学马克思主义学院刘伟兵副教授作答问发言，清华大学马克思主义学院李义天教授作学术深化与学术追问。

李江静老师作题为《马克思主义经典作家在何种意义上为思想政治教育提供了标识性概念？》的主题发言。她认为，马克思主义经典作家奠定了“何以为思政”的思想根据，理论建构中蕴含了丰富的概念体系，创立了“灌输”等核心标识性概念，提供了建构标识性概念的方法路径。李老师提出延伸问题“马克思主义经典作家所提供的标识性概念，彼此之间是否构成了一个具有内在统一性和整体方法论基础的概念系统？”。

围绕李老师提出的延伸问题，刘伟兵老师作题为《思想政治教育学科标识性概念的原理基础》的回应发言。他认为，要从马克思主义整体性立场把握思想政治教育学科标识性概念。思想政治教育学科标识性概念的提出本身是对思想政治教育的定义式把握，因此在回顾经典的基础上还要面向未来，面对人工智能时代带来的新问题和新现象，相关概念还应不断回应新的问题，显示学科本身的解释力、科学性和生命力。

李义天教授作学术深化与学术追问。李老师提出了回顾经典与面向未来这两种提炼标识性概念的方式，这两种方式都体现出历史感。李义天老师认为，历史具有矢量性，既可从后往前看，也可以从前往后看。历史作为提炼标识性概念的重要维度，不仅是提炼标识性概念的土壤和原料，例如意识形态、灌输等经典概念都源于历史；还是提炼标识性概念的筛网和尺度，只有经过历史筛选脱颖而出的概念才能形成共识。

学术研讨（三）

学术研讨（三）由《科学社会主义》编辑查懿珊老师主持，本场学术研讨聚焦思想政治教育学科标识性概念的开端与目标。

第五组研讨以“开端”为立题的着眼点，由北京大学马克思主义学院钟启东研究员作主题发言、提出延伸问题，上海交通大学马克思主义学院魏旭副教授和清华大学马克思主义学院助理研究员、博士后贺凯杰老师作答问发言，清华大学马克思主义学院吴俊教授作学术深化与学术追问。

钟启东研究员作题为《思想政治教育开端的概念标识问题》的主题发言。他认为，思想政治教育开端概念的标识问题可以从时间维度的“起初”、逻辑维度的“起始”和功能维度的“标识性”进行分析。钟老师进一步指出，思想政治教育开端体现为思想政治教育叙述的开端、行动的开端、历史的开端、研究的开端四个维度。钟老师提出“思想政治教育从哪里开端？”等延伸问题。

围绕钟老师提出的延伸问题，魏旭老师作题为《理解思想政治教育开端概念的多重逻辑》的回应发言。他回应了钟启东老师对于思想政治教育开端概念进行多维度分析的论述，认同思想政治教育开端概念不能从单一逻辑中理解，而应从历史发生顺序、理论范畴关系和现实生活中思想政治教育活动的展开形态等多重逻辑中把握。

围绕钟老师提出的延伸问题，贺凯杰老师作题为《从“真理的具体化”看标识性概念之“标识”》的回应发言。他认为，思想政治教育将马克思主义普遍真理转化为学生日常生活中能够理解和践行的实践智慧，思想政治教育学科标识性概念具有现实性和创造性，体现了马克思主义普遍真理与中国人精神世界之间的创造性结合。

吴俊教授作学术深化与学术追问。吴老师首先对三位老师的发言进行总结，她指出，三位老师在“思想政治教育开端具有多维性”和“现实的个人是思想政治教育的重要开端”两个命题上形成了共识。吴老师进一步指出，理解思想政治教育的开端，必须先理解思想政治教育本身，思想政治教育学科具有开端性的标识性概念可以概括为“灌输”、意识形态、“理论掌握群众”、内化与外化、全面发展五个方面。

第六组研讨以“前沿”为破题的切入点，中国人民大学马克思主义学院张智教授作主题发言、提出延伸问题，中央民族大学马克思主义学院李函珂老师和清华大学马克思主义学院“未来教师计划”博士后、助理研究员刘钰潭老师作答问发言，清华大学马克思主义学院王雯姝教授作学术深化与学术追问。

张智教授作题为《“人的现代化”在思想政治教育学科中的定性定位定向》的主题发言。他认为，“人的现代化”可以成为思想政治教育学科标识性概念体系建构的重要切入点。张老师指出，需要立足历史唯物主义赋予“人的现代化”以社会主义内涵、中国内涵和学术价值。张老师提出延伸问题“智能时代马克思主义人的全面发展理论是否仍然具有适应性？”。

围绕张老师提出的延伸问题，李函珂老师作题为《当机器比人更“全面”：智能时代思想政治教育如何阐释“人的全面发展”》的回应发言。她认为，机器的“全能”与人的“全面”并非同一概念，全面发展不能被简化为能力清单，智能时代越是凸显机器的技能优势，越需要通过思想政治教育实现人的全面发展。

围绕张老师提出的延伸问题，刘钰潭老师作题为《数智传播时代“交往”作为思想政治教育标识性概念的可能与可为》的回应发言。他认为，数智传播时代的思想政治教育环境是现实环境与虚拟环境深度交叠的复合媒介环境，在人与自我、人与他者、人与机器之间关系重构的背景下，“交往”具有突出的概念价值。

王雯姝教授作学术深化与学术追问。王老师进一步分析了“人的现代化”命题的思想政治教育意涵。她指出，人的现代化最终要落到人的自由全面发展之上，同时还应将人的社会关系的全面发展纳入考虑。技能全面并不等同于人的全面发展，智能时代更要警惕机器和技术对人的异化。王老师认为，交往是思想政治教育中的重要概念，但其能否成为标识性概念仍有待商榷。

学术研讨（四）

学术研讨（四）由《思想理论教育导刊》编辑李希贤老师主持，本场学术研讨聚焦思想政治教育学科标识性概念的重大意义与建构路径。

第七组研讨以“学科意义”为立题的着眼点，北京师范大学马克思主义学院杨增岽教授作主题发言、提出延伸问题，新疆大学马克思主义学院迪拉热·艾则孜老师作答问发言，清华大学马克思主义学院张瑜教授作学术深化与学术追问。

杨增岽教授作题为《新时代思想政治教育的标识性概念及其学科理论意义》的主题发言。他认为，新时代思想政治教育形成了立德树人、时代新人、铸魂育人、文化主体性等具有时代特点的概念表达，这些标识性概念具有重大学科理论意义，有助于夯实学科理论基础、构建自主知识体系、提升知识供给能力。杨老师提出延伸问题“提炼这些概念对于思想政治教育学科建设、自主知识体系建设有何意义？”。

围绕杨老师提出的延伸问题，迪拉热·艾则孜老师作题为《概念提炼：思想政治教育学科建设与自主知识体系建构的起点》的回应发言。她认为，标识性概念的提炼关涉学科身份的确认，面对人工智能和数字时代的新挑战，相关概念的提炼更需要遵循科学方法，回应教育主体、教育客体和思想生成方式的变化。

张瑜教授作学术深化与学术追问。张老师认为，思想政治教育这一概念本身就是马克思主义理论学科的标识性概念。张老师进一步指出，思想政治教育学科的标识性概念应当体现思想引领、价值引领、实践引领和人的全面发展等核心特征。张老师认为，思想政治教育学科标识性概念的提炼是一个循序渐进的过程，应在立足思想政治教育实践的基础上，通过经验观察找出问题意识，然后进行规律把握和理论建构。

第八组研讨以“古今中西”为破题的切入点，清华大学马克思主义学院林毅副教授作主题发言、提出延伸问题，武汉大学马克思主义学院孔希宇老师作答问发言，清华大学马克思主义学院张瑜教授作学术深化与学术追问。

林毅老师作题为《从“两个相结合”语境中思考思想政治教育中的“政治传统”》的主题发言。他认为，中华优秀传统文化中包含丰富的思想政治教育资源，但开发传统资源并不是简单复归传统，而是要将政治传统与现代国家建设有机衔接。随后，林老师提出延伸问题“在探讨本土学科标识性概念的建构问题时，应如何处理其与中国传统文化及西方主流学术话语之间的关系？”

围绕林老师提出的延伸问题，孔希宇老师作题为《建构思想政治教育学科标识性概念中的“古今中西”问题阐释》的回应发言。她认为，“古今中西”问题表面上是概念资源的来源问题，深层上则是本土学科如何确立自身主体性的问题，面对中国传统文化，应从材料性继承走向原理性转化；面对西方主流话语，应从概念移植走向批判借鉴。

张瑜教授作学术深化与学术追问。张老师首先对两位老师的发言进行总结，指出该组发言打开了思想政治教育学科标识性概念建构的又一重要维度，即在“古今中西”关系中理解思想政治教育学科的主体性、批判性和超越性。张老师进一步指出，构建思想政治教育学科标识性概念体系意义重大，必须立足宽广历史视野和时代前沿，在构建人类文明新形态的过程中把握思想政治教育学科的理论使命。

闭幕总结

闭幕环节由清华大学马克思主义学院副院长张瑜教授主持。

清华大学首批文科资深教授、高校德育研究中心学术委员会主任吴潜涛教授作学术总结。吴潜涛老师指出，本次学术工作坊围绕思想政治教育学科标识性概念展开了集中而深入的讨论，与会专家学者进行了多层次的学术交流。思想政治教育学科标识性概念是一个完整的体系，是客观存在且不断发展完善的，需要整体把握、系统研究。吴潜涛老师强调，可以从马克思恩格斯的无产阶级教育思想、党的创新理论、马克思主义理论学科、教育学四个维度理解思想政治教育。只有不断推动建构思想政治教育学科的标识性概念，才能充分彰显思想政治教育学科的理论魅力和逻辑魅力，增强学科自信。

本次工作坊以“思想政治教育学科的标识性概念”为核心议题，将思想政治教育学科的基础问题、时代问题和前沿问题贯通起来，展现了思想政治教育学科建设的理论自觉和现实关切。高校德育青年学术工作坊（第一期）在深入交流中圆满结束。